| |
 |
|
|
|
| |
 |
|
30-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por HartadeTodos
Costumbres y tradiciones ridículas... son un lastre para la humanidad...
|
¿Y vos te pensás que yo como carne por costumbre o tradición? Le erraste feo mija... Como carne porque me gusta y porque se me da la **** gana, y no necesito justificarme. Si te gusta bien, si no te gusta, me chupa un huevo.
|
|
|
|
|
|
|
30-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Nihilista
Bajo a tu terreno práctico. En cualquiera de los casos, tan violentos, que me has presentado la víctima humana adolece de una ventaja de la cual carece la víctima de otra especie: la Justicia. Tanto si son sus familiares porque la víctima ha sido asesinada o ella misma en caso de agresión, puede recurrir al Estado de derecho para defenderse. Podemos poner todo en cuarentena (que si la justicia es lenta, que si sólo funciona en pocos estados del mundo, que si es costosa, si no es "ciega"...), pero ese derecho le asiste.
¿Qué derecho asiste al resto de animales? Pueden ser torturados, masacrados, desollados, abusados sexualmente, humillados, esclavizados... Con la mayor impunidad. Incluso existe una discriminación entre animales domésticos y salvajes. Si tienes un gato y ha sido apedreado por unos gamberros, puedes denunciar, lo cual llevaría sanción (de risa) para estos mamones. Sanción de la cual te beneficiarías, tú, nunca el animal asesinado. En realidad, la justicia te defiende a ti. Mientras, si se le sierran las patas a un lobo, ¿quién va a vengar semejante acto criminal? El Seprona hace un atestado, el muerto al hoyo (literalmente) y ellos al bollo (también literalmente, porque a otra cosa no se dedican  ). |
Hasta que la justicia sea capaz borrar traumas, curar mutilaciones o resucitar a gente lo cierto es que no lo consideraría una ventaja, solo está para aliviar las mentes de los afectados y tratar de asegurar que no vuelva a ocurrir recluyendo al perpetrador.
Los animales no pueden ser torturados con total impunidad y tú mismo contradices tu afirmación mencionando que si apedrean a tu gato puedes denunciar. Sí, las penas son de risa pero esto es culpa de la mínima, por no decir nula presión social y no dudes que si en el pasado hubiera habido tan poca preocupación por los casos de asesinos de personas las penas serían igual de tristes. Pero que pese a ello se condene a la gente que maltrata o asesina animales quiere decir que ha habido un cambio positivo y que hay posibilidades de evolucionar a mejor.
"Sanción de la cual te beneficiarías, tú, nunca el animal asesinado"
La verdad es que sí es bastante injusto que alguien asesinado no pueda disfrutar de las indemnizaciones, sea persona o animal. El día que existan transferencias a bancos espirituales, ese día se hará justicia de verdad.
Pero en caso de que el animal sobreviva estoy segura de que la indemnización será utilizada para llevarlo al veterinario para curarlo.
Cita:
Iniciado por Nihilista
Y, ahora, adorable criatura de Stomaku, ¿puedo realizar un juego contigo? Imagina que estás en Judea en el año 33 de nuestra era. El prefecto decide, por unas fiestas inveteradas de la región, poner en libertad a un reo, dando a elegir a ti, solo a ti, quién debe ser exonerado de sus presuntas culpas. Los reos son: Cualquiera de los sujetos que has citado en tus ejemplos (el del cloroformo, los mocosos del destornillador, los cuatro violadores, el grupo de chavales aplastadores de cráneos) o un can, presa de la rabia (la enfermedad), mor dió hasta lamuerte a una niña.
Yo no tengo dudas sobre a quién salvaría, ¿y tú?  |
Por supuesto que no hay dudas, en el caso de los humanos ninguno padecía una enfermedad que lo hiciera perder el juicio y lo eximiera de toda culpa. Si te diera por poner ejemplos de la misma calidad, con un humano que haya perdido el juicio debido a una enfermedad la cosa sería muchísimo más compleja de decidir. Y más si como suele ser el caso de los perros infectados por la rabia en el pasado se trataba de una persona amable.
|
|
|
|
|
|
|
31-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Nihilista
Agrupo estas dos referencias porque, en el fondo, versan sobre lo mismo y es un error, seguramente basado en una mala explicación mía. Se me atribuyen las mismas intenciones que la persona conductora del hilo, es decir, defensa de la postura vegetariana. No, no es así. Yo soy omnívoro, por tanto, cualquier argumento que exprese lo natural de este comportamiento lo comparto.
Si entré en este tema es por dos cuestiones fundamentales. Primera, porque creo que, repito haciendo abstracción de nuestra condición de humanos, es más justificable matar a uno de nuestra especie - no como alimento, sino por un enfrentamiento - que hacerlo con miembros de otra especie con quienes no mantenemos ningún tipo de interlocución, nada que pudiese servirnos de excusa para destruirlos. No considero que la vida de un ser humano tenga que valer, per sé, más que la de un caracol.
Segunda, los vídeos muestran acciones de tortura innecesaria. El encarnizamiento con otros animales es una muestra de barbarie. Ya que tenemos mucha ventaja sobre ellos, tendríamos que evitar estas acciones que nos envilecen más todavía de la podredumbre con la cual gobernamos el mundo.
|
Estimado: Tu aclaración me sirvió para entender que nuestros puntos de vista no están tan distantes como creí; puede que te haya malinterpretado. La clave está en lo que resalté en negrita en lo que vos dijiste.... Creí que considerabas que matar humanos para alimentarse es más ético que alimentarse de animales, y construí mi refutación en base a eso. Pido disculpas por el malentendido.
Aclaro también que en ningún momento interpreté que defendías el vegetarianismo.
Y también aclaro que coincido en que la tortura, la alebosía y el encarnizamiento con animales son graves violaciones a la moral; es decir, los que lo hacen son unos hijos de mil p u t a.
|
|
|
|
|
|
|
31-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Vomit
Es que verás, me gustan las relaciones simbióticas más que las parasitarias así que doy el mismo esfuerzo que recibo. Mi respuesta está a la altura de la tuya porque no mereces más.
|
Tenés equivocados los conceptos. Yo respondí que la idea que expuso el autor de este hilo era entendible, y di mis fundamentos.
Vos solamente agrediste, no diste fundamento alguno. Tu respuesta no estuvo a la altura de la mía. Como troll sos poquita cosa.
|
|
Última edición por Mati_Solitario; 31-jul-2013 a las 00:37.
|
|
|
|
|
31-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Mati_Solitario
Y también aclaro que coincido en que la tortura, la alebosía y el encarnizamiento con animales son graves violaciones a la moral; es decir, los que lo hacen son unos hijos de mil p u t a.
|
Depende a qué moral. Morales hay tantas como personas.
Va contra tu moral, pero seguramente no vaya contra la del torturador. La moral es para consigo mismo.
Ojo que con esto no justifico el "abuso de poder" hacia los animales, simplemente comentaba ese punto.
|
|
|
|
|
|
|
31-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Vomit
Es el argumento más pobre y triste que he visto en la vida.
|
El problema de comentarios como el tuyo, Vomit, no es tanto la falta de fundamento o de pertinencia, sino el contenido altamente agresivo.
A mí podés agredirme todo lo que quieras; lo tomo como de quien viene y te responderé o no según cuánto me divierta hacerlo. El problema es que en este medio hay muchos foreros súmamente sensibles que intentan comenzar a crear vínculos, y respuestas violentas como esta pueden dañarlos más de lo que crees. O quizás lo sepas muy bien, y sea tu intención dañar a la gente, eso no lo se...
|
|
|
|
|
|
|
31-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Komur
Depende a qué moral. Morales hay tantas como personas.
Va contra tu moral, pero seguramente no vaya contra la del torturador. La moral es para consigo mismo.
Ojo que con esto no justifico el "abuso de poder" hacia los animales, simplemente comentaba ese punto.
|
Es cierto.... Va en contra de mi moral, pero que es en este punto una moral compartida, al menos, por una gran parte de la cultura en la que vivo.
|
|
|
|
|
|
|
31-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Mati_Solitario
Tu respuesta no estuvo a la altura de la mía.
|
De hecho estuvo tan a la altura que has tenido que contestarlo dos veces, una en el escozor del momento y la otra cuando ya creyó dar con una respuesta adecuada. Mati está picado 
|
|
|
|
|
|
|
31-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Mati_Solitario
Es cierto.... Va en contra de mi moral, pero que es en este punto una moral compartida, al menos, por una gran parte de la cultura en la que vivo.
|
La moral no se comparte, es individual, podrán compartir valores, creencias y costumbres, pero en definitiva la moral sigue siendo personal. Ahora bien... ¿Acaso un argumento es más válido porque mucha gente lo comparta? No señor, la validez de un argumento es independiente de quienes y cuantos lo sostengan.
El tema de torturar animales va más allá de la moral.
|
|
|
|
|
|
|
31-jul-2013
|
|
|
Se que es duro ver morir y matar a pobres animales de esa forma pero es ley de vida nosotros tenemos que alimentarnos y para eso es necesario sacrificar animales,crees que ellos no lo harian si estuvieran en la situación inversa? piensalo... resulta duro pero tenemos que sobrevivir por desgracia a costa de ellos.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
| |
