| |
 |
|
|
|
| |
 |
|
30-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por OM_RA
Yo soy de las personas que abogan por un trato más justo a la hora de sacrificar a un animal para el consumo, de igual modo, estoy en contra del maltrato gratuito e innecesario que lamentablemente sufren algunos animales.
Sobre mi moral personal al respecto, ya hablé en el anterior thread que han mencionado en este hilo: http://www.fobiasocial.net/comer-car...-3/#post665775
Ciertamente, me parece respetable que alguien decida ser vegetariano, aunque yo no comparto esa postura.
No te engañas, HartadeTodos, que aun siendo vegetariana contribuyes a la muerte de miles de animales. Los campos donde se cultiva tu alimento alguna vez fueron el habitad natural de otras especies animales; asimismo, te recuerdo que cada cierto tiempo se tiene que hacer fumigaciones y control de plagas para eliminar a otros tantos miles de animales, poco atractivos, tal vez, pero animales al fin y al cabo.
¿Te diste cuenta que representan las fotografías? Son simpáticos agricultores combatiendo una plaga de topillos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/0...185437001.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/0...186832045.html |
el argumento del veganismo principalmente es el generar el menor sufrimiento a otras especies, entiendo lo de los "topillos" pero de hecho actualmente existen cultivos que no involucran esas prácticas y aun contribuyendo a la muerte de esos miles de animales siendo vegetariano, el producir carne involucra la muerte de los topillos sumada a la muerte de las reses, cerdos, etc.
|
|
|
|
|
|
|
30-jul-2013
|
|
|
Yo sigo comiendo carne porque es muuuy rica así que...
PD: No voy a entrar en la discusión pelotuda de "mi moral es superior a la tuya y bla bla bla". Yo actúo de acuerdo a mi ética, mis códigos, mi moral, y al que no le guste...
|
|
|
|
|
|
|
30-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Fhollow
No los pongo en el mismo nivel moral. Simplemente hablo de "cerrar el ciclo". Ese asesino puede tener gente querida la cual busque venganza.
Es lo que se viene a decir en la película "american history X" y una de las razones por la cual en muchos países no se aplica la pena de muerte.
|
Ahora entiendo tu punto. Para ajusticiar lo mejor es la cadena perpetua, sin duda. Tampoco estoy a favor de la pena de muerte.
|
|
|
|
|
|
|
30-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Nihilista
Desde un punto de vista ético, haciendo abstracción de consideraciones antropocéntricas, matar a un otro ser humano es moralmente más justificable que liquidar a un animal de distinta especie.
¿Por qué? Si damos por supuesta - ¡y ya es mucho suponer!  - la existencia de una superioridad del ser humano (en cuanto a inteligencia, fuerza, habilidades para emplearla, tecnología, etc...) entonces cuando asesina al resto de animales, abusa de esa ventaja. En términos legales, se podría realizar una analogía con los crímenes contra personas con discapacidad y su consideración de agravante. Tender una celada a un animal o a beneficiarse de una mayor fuerza para torturarle como se exhibe en el vídeo, confiere, a mi juicio, peor catalogación de los humanos.
En cambio, asesinar a otro humano es más aceptable. En la Naturaleza los animales se matan entre miembros de su especie y allí opera, en teoría, una situación de igualdad. Puedo ser menos fuerte que otro, pero tengo a mi disposición armas con las cuales reducir la diferencia física entre ambos. |
No Nihi, bajemos a la realidad, al campo práctico y a los ejemplos reales; Entre humanos solo existiría igualdad si el atacante o asesino avisara a su víctima por teléfono un día antes para que pueda prepararse. Pero este tipo de gente no suele ser muy cortés y prefiere asegurar su victoria haciendo uso del factor sorpresa, de un grupo mayor al que se pretende atacar, o llevando herramientas y armamento que le garantice la victoria.
Así que dime, en qué momento es más ético disparar a una persona desarmada, apalizar tres a uno o sorprender a alguien con un pañuelo empapado en cloroformo?
Cómo es más aceptable que un grupo de dos mocosos busquen borrachos o mujeres embarazadas para apuñalarlos con un destornillador y desfigurarles la cara a martillazos?
Por qué consideras que es igualdad que un grupo de 4 hombres se lleven a una mujer en volandas a una casa deshabitada y la violen entre todos?
En qué momento se puede defender una persona atacada por un grupo de chavales que proceden a aplastarle y reventarle el cráneo en el asfalto?
Tu argumento difícilmente se puede llevar a la práctica porque ningún ser humano va a dejar de forma consciente una sola posibilidad a su contrincante para ganar, tratandod e dejarlos tan indefensos como a un animalito, y la gente común no lleva un spray pimienta en el bolsillo con el que ganar tiempo para salir pitando, aunque me consta que algunos gitanos en mi barrio llevan bastones con cuchilla... pero mi barrio es especial, de aquellos en que todos imaginan las causas por las cuales aquel coche prendió fuego misteriosamente.
Cita:
Iniciado por Mati_Solitario
Jajjajaa, si es tan pobre y triste, te invito a refutarlo con un poquito de inteligencia, a ver si estás a la altura.....
|
Es que verás, me gustan las relaciones simbióticas más que las parasitarias así que doy el mismo esfuerzo que recibo. Mi respuesta está a la altura de la tuya porque no mereces más.
|
|
Última edición por dadodebaja34548; 30-jul-2013 a las 09:35.
Razón: Nieh
|
|
|
|
|
30-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por OM_RA
No te engañas, HartadeTodos, que aun siendo vegetariana contribuyes a la muerte de miles de animales. Los campos donde se cultiva tu alimento alguna vez fueron el habitad natural de otras especies animales; asimismo, te recuerdo que cada cierto tiempo se tiene que hacer fumigaciones y control de plagas para eliminar a otros tantos miles de animales, poco atractivos, tal vez, pero animales al fin y al cabo.
|
No te desgañites compañero OM, ¿es que todavía no te has dado cuenta? Cada vez que propones esta línea argumental a uno de esos vegetarianos moralistas residentes del foro, sólo recibes el mutismo como respuesta. No, pero tú sigue intentándolo, ¿eh? no desfallezcas, quizá algún día de estos y si hay algo de suertecilla...
|
|
|
|
|
|
|
30-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por sailormiau
el argumento del veganismo principalmente es el generar el menor sufrimiento a otras especies, entiendo lo de los "topillos" pero de hecho actualmente existen cultivos que no involucran esas prácticas y aun contribuyendo a la muerte de esos miles de animales siendo vegetariano, el producir carne involucra la muerte de los topillos sumada a la muerte de las reses, cerdos, etc.
|
Se destroza más bosque para tener millones de cabezas de ganado + terreno para alimentarlos.
|
|
|
|
|
|
|
30-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Komur
Yo sigo comiendo carne porque es muuuy rica así que...
PD: No voy a entrar en la discusión pelotuda de "mi moral es superior a la tuya y bla bla bla". Yo actúo de acuerdo a mi ética, mis códigos, mi moral, y al que no le guste...
|
Costumbres y tradiciones ridículas... son un lastre para la humanidad...
|
|
|
|
|
|
|
30-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Kriegsmaschine
Creo que si de pronto pudiéramos, como especie, abandonar nuestros cuerpos por nuevo hardware más sofisticado, sin las debilidades y necesidades que presentan los seres orgánicos, como alimentarse, por ejemplo, toda la horda de vegetarianos petulantes que van dando por culo por donde pasan, se sentirían terriblemente vacíos, al no tener nada que restregar a los demás para sentirse moralmente superiores. No sé con qué coño iban a llenar sus asquerosas vidas.
¿Clases de ganchillo? ¿Sectas destructivas?  |
Todo eso que has dicho es lo que sientes sobre ti mismo... asquerosa vida vacía...
Los que defendemos a los animales lo hacemos desde otra postura... no nos sentimos superiores si no iguales a ellos... tú si te sientes superior porque discriminas y te da igual lo mucho que griten, llore o se desangren para ti son cosas...
Anda ve a la calle con tus paranoias y vuelve a los 5 minutos llorando. Eres más vulgar
|
|
|
|
|
|
|
30-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por ovejanegra
Lo que tú coliges no tiene nada que ver con lo que he afirmado. Lo que yo quiero decir es que, para que unos vivan, otros deben morir, y a veces es inevitable el sufrimiento. Vamos, cualquiera que haya visto un documental de naturaleza se da cuenta de eso. El accidente de tren fue un acto de negligencia, y por supuesto que se deben exigir responsabilidades. No he querido desdramatizar nada, es lamentable que los animales sufran, pero también es inevitable.
|
No respondo a las cuestiones que me has realizado porque es una digresión del tema central. Una afirmación no niega otra.
Me quedo con el concepto que manejas "negligencia". Muy adecuado. ¿Y cómo podemos evitar la negligencia o incuria? De múltiples maneras, una de ellas teniendo cuidado con nuestras actuaciones. Lo engarzo con el asunto que nos trae, si ponemos cuidado, buen trato, evitamos la crueldad, los otros animales no deberían de sufrir. No es indefectible el sufrimiento como afirmabas.
Y yo asevero que es nuestra responsabilidad, nuestro deber. No puedo exigirle a un oso pardo un comportamiento empático con una trucha, a la cual acaba de pescar, porque no alcanza ese nivel de discernimiento. Sí, se lo impetro al ser humano que va de dominador de la Naturaleza. Todo poder conlleva una responsabilidad  .
Cita:
|
Iniciado por SociallyAwkward
La ética es una disciplina bastante limitada y con muchos problemas como para señalar eficientemente qué es justificable y qué no.
|
La ética sólo es limitada para aquél que carece de ella  .
Cita:
Los actos de canibalismo y competencia entre individuos de una misma especie son escasos comparados con las relaciones interespecíficas, especialmente la depredación.
¿Qué sucede cuando un gato mata a un ratón? El ratón sólo dispone de su velocidad y puede usar su tamaño para esconderse en lugares pequeños, mientras que el gato goza de velocidad, agilidad, tamaño, fuerza y dietes y garras afilados. Es evidente que el ratón tiene las de perder.
La supervivencia consiste en eso: abusar de una ventaja, utilizar determinada característica o habilidad para obtener un bien que asegure un día más de vida. El fuerte siempre se aprovecha del débil. ¿Puede culparse a un ser humano por hacer lo mismo? No lo creo.
La tortura...ese es un tema diferente.
|
Cita:
|
Iniciado por Mati_Solitario
Primero te hago una pregúnta... ¿ Hablás de "moralmente justificable" según el criterio de quién? ¿Hablás desde la ética de quién? Es una duda nada más....
En el caso del "abuso de poder" que implica consumir animales, bastaría con hacer un escueto análisis biológico para encontrarnos con que cada individuo tiende a luchar por la supervivencia de su especie. Los miembros de una especie no se comen entre sí; sería atentar contra su propia especie (excepto algunas pocas, que lo hacen como mecanismo de autorregulación y en forma excepcional). La naturaleza no es tan estúpida como parece; todas las especies buscan alimentarse, y correr para ello con el menor costo/riesgo posible.
En términos de prioridades, en primer lugar debe la especie procurar su supervivencia. En un segundo orden de importancia, hablando ya de humanos, aparecen otros conceptos como el de organización social, y el de ética. Si hablamos de supervivencia de la especie, hablar de ética para analizar la alimentación mediante ingesta de "especies inferiores" sencillamente no aplica.
Por otra parte, te basás en un empleo falaz de un argumento de tipo analógico: la analogía con lo legal-penal a la que aludís no aplica. Esto es porque la alimentación persigue fines de supervivencia, no fines criminales. Estás mezclando dos perspectivas de análisis que se rigen por lógicas muy distintas. En términos alimenticios, el aprovechamiento de una posición de clara ventaja, lejos de ser condenable, es la norma.
Matar a otro humano para comer, es ir en contra de nuestra especie. Esto también es por ende ir en contra del mandato natural más básico. Y eso es, entonces, antiético; mucho más que matar a un individuo de una especie "inferior". Porque no responde ya a una ética meramente humana, como el análisis del "abuso de poder", sino a una ética de un nivel superior que comprende a la naturaleza en su conjunto.
La aclaración que hace Ovejanegra es fundamental para analizar el tema.
Comer animales personalmente no me parece antiético. Lo que sí va en contra de la ética, es la tortura y el maltrato cuando resultan innecesarios para alimentarse.
|
Agrupo estas dos referencias porque, en el fondo, versan sobre lo mismo y es un error, seguramente basado en una mala explicación mía. Se me atribuyen las mismas intenciones que la persona conductora del hilo, es decir, defensa de la postura vegetariana. No, no es así. Yo soy omnívoro, por tanto, cualquier argumento que exprese lo natural de este comportamiento lo comparto.
Si entré en este tema es por dos cuestiones fundamentales. Primera, porque creo que, repito haciendo abstracción de nuestra condición de humanos, es más justificable matar a uno de nuestra especie - no como alimento, sino por un enfrentamiento - que hacerlo con miembros de otra especie con quienes no mantenemos ningún tipo de interlocución, nada que pudiese servirnos de excusa para destruirlos. No considero que la vida de un ser humano tenga que valer, per sé, más que la de un caracol.
Segunda, los vídeos muestran acciones de tortura innecesaria. El encarnizamiento con otros animales es una muestra de barbarie. Ya que tenemos mucha ventaja sobre ellos, tendríamos que evitar estas acciones que nos envilecen más todavía de la podredumbre con la cual gobernamos el mundo.
Cita:
|
Iniciado por Vomit
No Nihi, bajemos a la realidad, al campo práctico y a los ejemplos reales; Entre humanos solo existiría igualdad si el atacante o asesino avisara a su víctima por teléfono un día antes para que pueda prepararse. Pero este tipo de gente no suele ser muy cortés y prefiere asegurar su victoria haciendo uso del factor sorpresa, de un grupo mayor al que se pretende atacar, o llevando herramientas y armamento que le garantice la victoria.
Así que dime, en qué momento es más ético disparar a una persona desarmada, apalizar tres a uno o sorprender a alguien con un pañuelo empapado en cloroformo?
Cómo es más aceptable que un grupo de dos mocosos busquen borrachos o mujeres embarazadas para apuñalarlos con un destornillador y desfigurarles la cara a martillazos?
Por qué consideras que es igualdad que un grupo de 4 hombres se lleven a una mujer en volandas a una casa deshabitada y la violen entre todos?
En qué momento se puede defender una persona atacada por un grupo de chavales que proceden a aplastarle y reventarle el cráneo en el asfalto?
Tu argumento difícilmente se puede llevar a la práctica porque ningún ser humano va a dejar de forma consciente una sola posibilidad a su contrincante para ganar, tratandod e dejarlos tan indefensos como a un animalito, y la gente común no lleva un spray pimienta en el bolsillo con el que ganar tiempo para salir pitando, aunque me consta que algunos gitanos en mi barrio llevan bastones con cuchilla... pero mi barrio es especial, de aquellos en que todos imaginan las causas por las cuales aquel coche prendió fuego misteriosamente.
|
Bajo a tu terreno práctico. En cualquiera de los casos, tan violentos, que me has presentado la víctima humana adolece de una ventaja de la cual carece la víctima de otra especie: la Justicia. Tanto si son sus familiares porque la víctima ha sido asesinada o ella misma en caso de agresión, puede recurrir al Estado de derecho para defenderse. Podemos poner todo en cuarentena (que si la justicia es lenta, que si sólo funciona en pocos estados del mundo, que si es costosa, si no es "ciega"...), pero ese derecho le asiste.
¿Qué derecho asiste al resto de animales? Pueden ser torturados, masacrados, desollados, abusados sexualmente, humillados, esclavizados... Con la mayor impunidad. Incluso existe una discriminación entre animales domésticos y salvajes. Si tienes un gato y ha sido apedreado por unos gamberros, puedes denunciar, lo cual llevaría sanción (de risa) para estos mamones. Sanción de la cual te beneficiarías, tú, nunca el animal asesinado. En realidad, la justicia te defiende a ti. Mientras, si se le sierran las patas a un lobo, ¿quién va a vengar semejante acto criminal? El Seprona hace un atestado, el muerto al hoyo (literalmente) y ellos al bollo (también literalmente, porque a otra cosa no se dedican ).
Y, ahora, adorable criatura de Stomaku, ¿puedo realizar un juego contigo? Imagina que estás en Judea en el año 33 de nuestra era. El prefecto decide, por unas fiestas inveteradas de la región, poner en libertad a un reo, dando a elegir a ti, solo a ti, quién debe ser exonerado de sus presuntas culpas. Los reos son: Cualquiera de los sujetos que has citado en tus ejemplos (el del cloroformo, los mocosos del destornillador, los cuatro violadores, el grupo de chavales aplastadores de cráneos) o un can, presa de la rabia (la enfermedad), mordió hasta la muerte a una niña.
Yo no tengo dudas sobre a quién salvaría, ¿y tú? 
|
|
|
|
|
|
|
30-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Elodin
Hasta que extremos se llega para justificar la esclavitud de los animales no humanos.
Mati, un esclavo "feliz" cuya existencia solo tiene un propósito forzado por alguien, sigue siendo un esclavo.
Es simple, no se como no lo entienden.
|
Todos somo esclavos "felices" del sistema. Así que solo es una mera cadena.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
| |
