Ravens

Mi intención al compartir el enlace al hilo de Caracol era hacer ver a la autora de este hilo que ya existía uno relativamente reciente con la misma temática. Pero es obvio que intento nadar contra corriente, de modo que expresaré mi breve opinión acerca de la autora.

HartadeTodos: Tu congruencia brilla por su ausencia. Es una gran hipocresía indignarse por el sufrimiento animal y, unas cuantas líneas más abajo, afirmar que matarías a un ser humano. No eres mejor que las personas que aparecen en los videos que has compartido (por cierto, no me cabe en la cabeza semejante acto de masoquismo al ver escenas tan explícitas de matanza y tortura siendo que afirmas no soportar ver el sufrimiento animal).

La ética es una disciplina bastante limitada y con muchos problemas como para señalar eficientemente qué es justificable y qué no.

Los actos de canibalismo y competencia entre individuos de una misma especie son escasos comparados con las relaciones interespecíficas, especialmente la depredación.
¿Qué sucede cuando un gato mata a un ratón? El ratón sólo dispone de su velocidad y puede usar su tamaño para esconderse en lugares pequeños, mientras que el gato goza de velocidad, agilidad, tamaño, fuerza y dietes y garras afilados. Es evidente que el ratón tiene las de perder.
La supervivencia consiste en eso: abusar de una ventaja, utilizar determinada característica o habilidad para obtener un bien que asegure un día más de vida. El fuerte siempre se aprovecha del débil. ¿Puede culparse a un ser humano por hacer lo mismo? No lo creo.
La tortura...ese es un tema diferente.

HartadeTodos

Muchos animales se quedan al lado de sus compañeros heridos. Esto es así...se ve que vives en una cueva.
Incluso muchos son capturados en masa, por quedarse al lado de sus compañero/s herido/s.

dadodebaja35637

No los pongo en el mismo nivel moral. Simplemente hablo de "cerrar el ciclo". Ese asesino puede tener gente querida la cual busque venganza.

Es lo que se viene a decir en la película "american history X" y una de las razones por la cual en muchos países no se aplica la pena de muerte.

HartadeTodos

Veo que está sobrevalorada la vida humana... da igual que sean personas dañinas para la SOCIEDAD ya ni digo planeta.

Neville

Camino se hace al andar, HartadeTodos.

dadodebaja36046

Define "cruel y despiadado"...
Por esa regla de tres, esos seres despiadados también actuan desde la ira a la hora de asesinar, así que podemos perdonárselo ¿no?
Estoy totalmente en contra de todo maltrato, animal y humano, que también lo hay y mucho, por cierto, pero sería cuanto menos contradictorio decir que quiero matar a un asesino. No, mi instinto no me pide matar y mi sentido de la lógica no me permite cometer el mismo pecado que aborrezo que sea cometido.

Al fin y al cabo los humanos somos animales, comprendo la ira, es algo natural, inevitable, pero saber controlarse y contar hasta diez es una cualidad puramente humana que más de uno debería poner en práctica.
Y sí, comprendo que se odie a quien no sepa aplicar dicha cualidad a su persona y cometa actos indeseables, pero sería más inteligente y más "humano" intentar corregir en lugar de destruir ¿no crees?

La autora del hilo habla de "Consumo de carne, maltrato y tortura animal" y de ahí se pueden sacar tres hilos distintos sobre tres temas que no tienen nada que ver entre sí (sobretodo el primero con los otros dos).
Sacrificar a un animal para alimentarse de él, no implica para nada tener que maltratarlo ni torturarlo, aunque desgraciadamente, ocurre en muchos casos.


Resumiendo, me provoca cierta "ira" que se hable de la falta de empatía cuando se carece de ella (pero tranquilos, nos os mataré por ello ).

Mati_Solitario

Jajjajaa, si es tan pobre y triste, te invito a refutarlo con un poquito de inteligencia, a ver si estás a la altura.....

Kriegsmaschine

Creo que si de pronto pudiéramos, como especie, abandonar nuestros cuerpos por nuevo hardware más sofisticado, sin las debilidades y necesidades que presentan los seres orgánicos, como alimentarse, por ejemplo, toda la horda de vegetarianos petulantes que van dando por culo por donde pasan, se sentirían terriblemente vacíos, al no tener nada que restregar a los demás para sentirse moralmente superiores. No sé con qué coño iban a llenar sus asquerosas vidas.
¿Clases de ganchillo? ¿Sectas destructivas?

sailormiau

es bueno informarse bien y compartir con los demás cuando te pregunten, pero discutiendo así no vas a cambiar mentalidad a nadie a la fuerza, así como tampoco van a venir a cambiar la tuya.

yo también soy vegetariana pero no estoy de acuerdo en muchos de los argumentos que estás dando.

Mati_Solitario

Primero te hago una pregúnta... ¿ Hablás de "moralmente justificable" según el criterio de quién? ¿Hablás desde la ética de quién? Es una duda nada más....

En el caso del "abuso de poder" que implica consumir animales, bastaría con hacer un escueto análisis biológico para encontrarnos con que cada individuo tiende a luchar por la supervivencia de su especie. Los miembros de una especie no se comen entre sí; sería atentar contra su propia especie (excepto algunas pocas, que lo hacen como mecanismo de autorregulación y en forma excepcional). La naturaleza no es tan estúpida como parece; todas las especies buscan alimentarse, y correr para ello con el menor costo/riesgo posible.

En términos de prioridades, en primer lugar debe la especie procurar su supervivencia. En un segundo orden de importancia, hablando ya de humanos, aparecen otros conceptos como el de organización social, y el de ética. Si hablamos de supervivencia de la especie, hablar de ética para analizar la alimentación mediante ingesta de "especies inferiores" sencillamente no aplica.


Por otra parte, te basás en un empleo falaz de un argumento de tipo analógico: la analogía con lo legal-penal a la que aludís no aplica. Esto es porque la alimentación persigue fines de supervivencia, no fines criminales. Estás mezclando dos perspectivas de análisis que se rigen por lógicas muy distintas. En términos alimenticios, el aprovechamiento de una posición de clara ventaja, lejos de ser condenable, es la norma.

Matar a otro humano para comer, es ir en contra de nuestra especie. Esto también es por ende ir en contra del mandato natural más básico. Y eso es, entonces, antiético; mucho más que matar a un individuo de una especie "inferior". Porque no responde ya a una ética meramente humana, como el análisis del "abuso de poder", sino a una ética de un nivel superior que comprende a la naturaleza en su conjunto.

No descalifiques, Nihilista, este es un espacio para compartir / charlar / debatir.... Te sobra capacidad para dar argumentos mejores que la descalificación al interlocutor (falacia ad hominem).


La aclaración que hace Ovejanegra es fundamental para analizar el tema.

Comer animales personalmente no me parece antiético. Lo que sí va en contra de la ética, es la tortura y el maltrato cuando resultan innecesarios para alimentarse.