| |
 |
|
|
|
| |
 |
|
29-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por joaquin_mx
Harta de todos se ha expresado desde la ira con lo de matar a balazos a un humano, pero evidentemente se refiere a esos entes llamados humanos que son crueles y despiadados...yo de la misma manera que si veo a un ente humano masacrando humanos inocentes no me temblaria la mano para quitarlo del camino.
|
En ese caso y sabiendo en lo que te has convertido al hacer eso, deberías suicidarte para cerrar el ciclo.
|
|
|
|
|
|
|
29-jul-2013
|
|
|
¿Tendrá la moral animalista barata una estrecha relación con el sentimiento de simpatía hacia seres aparentemente débiles y bajo el yugo de los seres humanos? Es decir, ¿Podríamos decir que igual que muchos animalistas fóbicos son animalistas porque su sentimiento de indefensión y rechazo hacia los seres humanos crueles y demás es parejo a lo que cree ver en los animales que sufren también un trato de inferior (desmedidamente cruel muchas veces)?
|
|
|
|
|
|
|
29-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Nerd-vil
Así que el guepardo y la gacela pertenecen a la misma especie
|
No te metas en discusiones de adultos, niño. Dedícate a tus juegos de rol  .
Cita:
|
Iniciado por Fhollow
Pero los animales de diferentes especies también se matan, y al igual que como el hombre lo hace, por comida. Directa o indirectamente.
|
Yo nunca he afirmado que los animales de diferentes especies no se maten y tampoco defiendo la opción vegetariana. Trataba de razonar que, desde un punto de vista ético, es más aceptable matar a otro de nuestra propia especie.
Cita:
|
Ni siquiera en teoría, porque partimos de que si un ser mata o abusa de otro siempre lo hará acogiéndose a algún tipo de ventaja, ya sea física, intelectual, técnica, circunstancial... sea o no de la misma especie.
|
Pero es que los seres humanos tenemos sobre los otros animales todas las ventajas, salvo la última que has citado circunstancial, es decir, que estemos indefensos ante un ataque de una manada de lobos, por ejemplo. Eso debe llevarnos a, si vamos a aprovecharnos de la misma, no actuar de manera cruel. Es lo que las legislaciones avanzadas en los países de la Unión Europea y demás naciones de nuestro entorno tratan de hacer. No me aparto de mi reflexión moral.
|
|
|
|
|
|
|
29-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Nihilista
¿Por qué? Si damos por supuesta - ¡y ya es mucho suponer!  - la existencia de una superioridad del ser humano (en cuanto a inteligencia, fuerza, habilidades para emplearla, tecnología, etc...) entonces cuando asesina al resto de animales, abusa de esa ventaja. En términos legales, se podría realizar una analogía con los crímenes contra personas con discapacidad y su consideración de agravante. Tender una celada a un animal o a beneficiarse de una mayor fuerza para torturarle como se exhibe en el vídeo, confiere, a mi juicio, peor catalogación de los humanos. |
¿Abusa también de su ventaja un depredador que asesina a su presa?
Cita:
Iniciado por Nihilista
En cambio, asesinar a otro humano es más aceptable. En la Naturaleza los animales se matan entre miembros de su especie y allí opera, en teoría, una situación de igualdad. Puedo ser menos fuerte que otro, pero tengo a mi disposición armas con las cuales reducir la diferencia física entre ambos.
|
¿Ignoras que los depredadores matan a especies distintas de la suya para comer?
Cita:
Iniciado por Nihilista
Dejemos de lado ese desprecio a las posturas morales, lo cual nos convertiría, ineluctablemente, en más animales que el resto, porque, encima, que somos capaces de otorgarnos un código de buen comportamiento lo ignoramos, demuestra felonía. Vayamos a ese argumento falaz según el cual, como el sufrimiento es parte de la naturaleza, no hay por qué dramatizar el maltrato a los animales. Si seguimos esa senda, podemos colegir que, sin ir más lejos, los familiares de las víctimas del accidente del tren de Santiago de Compostela tienen derecho a llorar un par de días, pero ya. Ni se les ocurra plantear denuncias, ni exigir homenajes, ni castigos a los posibles culpables, ni indemnizaciones. La máxima reza que el sufrimiento es parte de la Madre Naturaleza, así que "ajo y agua"....
|
Lo que tú coliges no tiene nada que ver con lo que he afirmado. Lo que yo quiero decir es que, para que unos vivan, otros deben morir, y a veces es inevitable el sufrimiento. Vamos, cualquiera que haya visto un documental de naturaleza se da cuenta de eso. El accidente de tren fue un acto de negligencia, y por supuesto que se deben exigir responsabilidades. No he querido desdramatizar nada, es lamentable que los animales sufran, pero también es inevitable.
|
|
|
|
|
|
|
29-jul-2013
|
|
|
yo siempre que veo algo asi me acuerdo de mi perro y me entra un yuyu.... 
|
|
|
|
|
|
|
29-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por VladimirIlich
además, aunque sea por el mero egoísmo solidario deberías querer el bien para la raza humana en su conjunto.
|
En ningun momento dijo que queria acabar con la especie humana, más bien se refirió a algunos indeseables, de esos que dañan a la humanidad en su conjunto.
|
|
|
|
|
|
|
29-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Nihilista
No te metas en discusiones de adultos, niño. Dedícate a tus juegos de rol . |
Una respuesta muy adulta ésa, sí.
|
|
|
|
|
|
|
29-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Nihilista
Desde un punto de vista ético, haciendo abstracción de consideraciones antropocéntricas, matar a un otro ser humano es moralmente más justificable que liquidar a un animal de distinta especie.
¿Por qué? Si damos por supuesta - ¡y ya es mucho suponer! - la existencia de una superioridad del ser humano (en cuanto a inteligencia, fuerza, habilidades para emplearla, tecnología, etc...) entonces cuando asesina al resto de animales, abusa de esa ventaja. En términos legales, se podría realizar una analogía con los crímenes contra personas con discapacidad y su consideración de agravante. Tender una celada a un animal o a beneficiarse de una mayor fuerza para torturarle como se exhibe en el vídeo, confiere, a mi juicio, peor catalogación de los humanos.
En cambio, asesinar a otro humano es más aceptable. En la Naturaleza los animales se matan entre miembros de su especie y allí opera, en teoría, una situación de igualdad. Puedo ser menos fuerte que otro, pero tengo a mi disposición armas con las cuales reducir la diferencia física entre ambos.
El comentario tonto de la semana. Llegó temprano, estamos a lunes  .
Dejemos de lado ese desprecio a las posturas morales, lo cual nos convertiría, ineluctablemente, en más animales que el resto, porque, encima, que somos capaces de otorgarnos un código de buen comportamiento lo ignoramos, demuestra felonía. Vayamos a ese argumento falaz según el cual, como el sufrimiento es parte de la naturaleza, no hay por qué dramatizar el maltrato a los animales. Si seguimos esa senda, podemos colegir que, sin ir más lejos, los familiares de las víctimas del accidente del tren de Santiago de Compostela tienen derecho a llorar un par de días, pero ya. Ni se les ocurra plantear denuncias, ni exigir homenajes, ni castigos a los posibles culpables, ni indemnizaciones. La máxima reza que el sufrimiento es parte de la Madre Naturaleza, así que "ajo y agua"....
Hay quienes hablan sin pensar, lo cual es grave, empero, ¿escribir sin pensar? No tiene un pase  . |
Totalmente de acuerdo, se te podrá acusar de todo, menos de no saber argumentar. 
|
|
|
|
|
|
|
29-jul-2013
|
|
|
Eso, eso, otro hilo para repulsa y vilipendio de esos inmorales humanos habituales consumidores de solomillos y paletillas, que hacía mucho tiempo que no se trataba el tema en el foro y corremos el riesgo de que se nos olvide lo viles que somos.
|
|
|
|
|
|
|
29-jul-2013
|
|
|
Cita:
Iniciado por Fhollow
En ese caso y sabiendo en lo que te has convertido al hacer eso, deberías suicidarte para cerrar el ciclo.
|
Claro, seguro es lo mismo acabar con la vida de inocentes "porque sí" que matar al asesino buscando evitar que se agencie más víctimas.
Tu moral es bastante curiosa.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
| |
