No hay ninguna ley escrita no, más bien es un imperativo biológico, mucho más contundente que cualquier ley inventada ad hoc por los seres humanos. Nada hay más primitivo (en el sentido de instaurado en las capas más profundas de nuestro cerebro) y arraigado que los celos (y no me confundas los celos a secas, con los patológicos). Y no sólo eso, sino que la exclusividad es evolutivamente beneficiosa, pues supone destinar recursos a nuestros verdaderos hijos y no a los bastardos. Este deseo de exclusividad, a través de miles de años de evolución, se ha manifestado en lo que ahora llamamos sentimientos de celos.

fobicoanonimo

Al contrario. Si no la hay escrita, mucho menos biológica.

fobicoanonimo

Hya cosas que no se necesitan experimentar para saber de entrada que no te gustan. Ahí lo dejo.

Trans_Zen

Me encanta este debate, Invitado te animó a que sigas defendiendo tu teoría del imperativo biológico. Por otra parte se puede debatir sobre el concepto de libertad, si somos realmente libres del todo, de que manera nuestras desiciones que consideramos elegidas libremente, están condicionadas por algo previo, consciente, inconsciente e instintivo (prejuicios, defensas, miedos, impulsos primarios, creencias).

Trans_Zen

Las leyas biológicas si están escritas, en tú ADN, si las niegas te estarías negando a ti misma.

fobicoanonimo

Es que precisamente eso es lo que digo. No me niego en absoluto a mí misma, todo lo contrario.
La biología no te obliga a buscar compromiso, a firmar un papel, a ser monógamo. Esas son las normas que nosotros nos hemos puesto. Un animal no se casa, ésa es su biología, y la nuestra. El compromiso, el matrimonio, la fidelidad sexual es una elección, una norma que nos hemos puesto nosotros, no algo que venga determinado por nuestra naturaleza, por nuestra biología.

Negarse a sí mismo sería limitarte a estar con una persona cuando te sientes atraído por varias con las que también podrías estar. Ésa es nuestra naturaleza. Y no existe nada en el ADN que diga que debamos rechazar la variedad y estar siempre con la misma persona. Esa decisión es individual, y habrá gente que elija una cosa, y otros otra. Pero no hay nada en la naturaleza que nos obligue al compromiso. No es biológico, es cultural, que es muy diferente.

Saludos.

mito

Me gusta el debate este de si es biologico o cultural.

Yo creo que sí hay una parte biologica: la que tiene que ver con los hijos y con la transmisión del material genético. Nosotros tenemos pocos hijos y gastamos muchos recursos en la supervivencia de los mismos (Lo que en Ecología se llama ser estrategas de la K), por eso nos interesa que todos estos esfuerzos tengan como objeto la transmisión de nuestros genes y no los del vecino.

Ahora bien, una vez que metemos la cultura en la ecuación, y aceptamos la posibilidad de tener relaciones sin meter la transmisión del material genético por medio (o lo que es lo mismo, sin tener hijos), es evidente que los imperativos biológicos pierden fuerza.

Trans_Zen

MITO:
La cultura, y la materia gris.

La genética predispone pero no determina

"Es que precisamente eso es lo que digo. No me niego en absoluto a mí misma, todo lo contrario.
La biología no te obliga a buscar compromiso, a firmar un papel, a ser monógamo. Esas son las normas que nosotros nos hemos puesto. Un animal no se casa, ésa es su biología, y la nuestra. El compromiso, el matrimonio, la fidelidad sexual es una elección, una norma que nos hemos puesto nosotros, no algo que venga determinado por nuestra naturaleza, por nuestra biología.

Negarse a sí mismo sería limitarte a estar con una persona cuando te sientes atraído por varias con las que también podrías estar. Ésa es nuestra naturaleza. Y no existe nada en el ADN que diga que debamos rechazar la variedad y estar siempre con la misma persona. Esa decisión es individual, y habrá gente que elija una cosa, y otros otra. Pero no hay nada en la naturaleza que nos obligue al compromiso. No es biológico, es cultural, que es muy diferente.

Saludos."

Primero vino el imperativo biológico, luego la ley escrita que regulaba el comportamiento... Primero vino el amor, luego vino una formalización escrita de ese amor, llamado matrimonio. Nadie inventa lo que no siente; si no hubiéramos sentido amor, jamás hubiéramos oido hablar de la palabra compromiso, fidelidad, ni tampoco de la palabra matrimonio, que las instituía.

El problema es que el ser humano es un ser con Voluntad, y esa voluntad puede ir en contra de nuestra biología (por ejemplo, obligarnos a no beber agua de una cantimplora demasiado frenéticamente porque se nos agotaría rápidamente, aunque estemos deseando ávidamente el saciarnos). Cuando por nuestra voluntad hacemos algo contra nuestra biología, a eso se le suele llamar sacrificio. Si, aplicado en este caso, no sentimos amor, actuar promiscuamente no supone ningún sacrificio, nuestra voluntad y nuestra biología bailan al mismo son. Pero el amor, que existe, y transforma a las personas, nace con un claro objetivo de mantenimiento y manutención de la pareja y de las crías. ¿Quieres otro fenómeno biológico que confirma la existencia del amor? Las crías humanas nacen complatemente indefensas. Se necesita de alguien que procure protección, una sola persona, en la jungla (imaginemos una madre soltera), cargando con un crío, se vería totalmente amenazada.

Además la promiscuidad es un fenómeno histórico, no prehistórico; si hubiésemos nacido promiscuos por naturaleza, la evolución misma se hubiera encargao de crearnos un condón natural. Pero ojo, tampoco estoy afirmando lo contrario, pues si hubiéramos nacido realmente monógamos, nos enamoraríamos de cada persona que nos produjera atracción sexual (aunque se antoja más común esto que lo primero, la verdad, siempre es más fácil enamorarse de quien nos atrae que de quien no), por tanto existe cierta controversia. Sin embargo, que ahora esté más en boga la "libertad sexual" no es más que un imperativo, esta vez social, impuesto por unas cuantas minorías cuya única manera de hacer que su voluntad y su biología vayan de la mano es esa: promover el folleteo (pues como ya he dicho, si no te enamoras, el deseo biológico de follar y nuestra voluntad van de la mano). Y esto es así, porque sí, hay gente que no se enamora en la vida. Además, ¿a qué viene este bombardeo continuo de sexo a todas horas? ¿Qué intereses ocultos hay en todo ello? Antes no existía la pornografía (o si existía no era un fenómeno de masas, sino de ciertas élites y aristócratas), y la gente ha sobrevivido y no se quejaba de "falta de sexo en el mundo".

Dato: no confundir promiscuidad con monogamias sucesivas (tener pareja y serle fiel, romper, tener otra pareja y serle fiel, romper, y etc, etc.).

fobicoanonimo

Menudo giro ha dado el tema del post, si mal no recuerdo tarataba de un forero que se sentía mal por no tener pareja, y hemos acabado hablando de la biología, y del ADN... pa que luego digamos que no tenemos tema de conversación.