ataraxio

Bueno, si en una escala del 1 al 10 la primera mitad -hasta el 5- es la derecha y la segunda -del 6 al 10- es la izquierda, yo estaría en el 7. De todas maneras, yo creo que el capitalismo, si bien ha funcionado, debe emprender su propia perestroika, que para mí pasaría fundamentalmente por la adopción de una renta básica universal para toda persona mayor de edad, según la formulación de Van Parijs; esto es, un ingreso mensual garantizado equivalente al mínimo indispensable -el umbral de pobreza- que asegure a cualquier persona sus necesidades básicas. Se trataría de un ingreso individual -se da a personas, no a familias- universal -para todo el mundo- e incondicional -es independiente de si se trabaja o no-. Contrariamente a lo que piensan muchos, es algo viable, y sólo el egoísmo de unos pocos y los prejuicios de muchos impiden su puesta en práctica.

Un saludo al foro.

Fobos

Me interesa esa idea de la renta básica universal.

Pienso que ciertas necesidades básicas deberían estar garantizadas y no sólo enunciadas en la Carta Magna de cara a la galería, como por ejemplo todo lo referente a una vivienda y un empleo dignos. De lo que no estoy tan seguro es de la incondicionalidad de dicha renta. Si una persona está capacitada física y mentalmente para trabajar, no soy partidario de que perciba dicha renta sin pegarle palo al agua.

Lo malo es que todo esto requeriría una gran honradez por parte del sistema en todos sus componentes, honradez de la cual el ser humano anda bastante escaso (estoy generalizando). De lo contrario, proliferarían las conductas aprovechadas y el invento se iría a pique.

Saludos.

ataraxio

Saludos, Fobos. El tema de la renta básica es controvertido, pero pienso, como sus promotores, que la universalidad de la misma tiene más ventajas que inconvenientes. Por un lado, al ser universal, se evitan los consabidos agravios comparativos que hieren muchas sensibilidades: hay familias gitanas que reciben pisos gratis en las mismas localidades donde gente de ese mismo pueblo está en la calle, incluso aun trabajando cuando puede. El dominicano que hace unos días degolló a un taxista en Bilbao vivía en un piso subvencionado por el gobierno vasco. Ten por seguro que si una persona necesitada de allí pide no un piso sino una ayuda menor tendrá mil y un dificultades burocráticas para conseguirla (suponiendo -y es mucho suponer- que la consiga). También se elimina así la llamada trampa de la pobreza en la que incurren los subsidios condicionados, esto es, como la prestación se retira si la persona trabaja, siempre encontrará motivos para no hacerlo. Además, la mayor parte de los fondos destinados a esas políticas de inserción se pierden en costear los controles burocráticos necesarios para paliar -que no impedir- el fraude. Por lo tanto, sale más barato en términos de utilidad garantizar esa cobertura básica a todo el mundo que hacer discriminaciones. La renta básica aspira a ser un derecho por ciudadanía, independiente del mundo laboral.
Mucha gente cree que la sociedad se llenaría de vagos, pero considero difícil que eso ocurra. ¿Cuántas personas estarían dispuestas a vivir permanentemente justo -valga la redundancia- con lo más justo? Pensar que la gente abandonaría sus empleos en masa por una renta básica es algo parecido a cuando algunos agoreros dijeron que el divorcio y los anticonceptivos acabarían con la familia y la procreación. Lo que sí ocurriría -y esto es deseable para todos- es que se trabajaría menos tiempo y en mejores condiciones, puesto que el currante de a pie vería casi extinguido el chantaje vital de meter un montón de horas en una tarea penosa por un sueldo ridículo y el miedo al despido éstaría justificado por una pérdida de ingresos pero no por la perspectiva de dormir debajo de un puente (o en un cajero, siempre que unos niñatos ******** no lo quemen).

silfred

Me ha dejado alucinado esta expocision de la renta basica ataraxio. Yo pensaba sobre eso lo mismo que Fobos pero ante tu expocision surgen las dudas. Creo que si que seria justo garantizar una vivienda y un sueldo basico a la gente pero un sueldo lo suficientemente restrictivo como para incentivar a la busquedad de empleo porque siempre hay abusones. Crei escuchar una vez esta noticia en el telediario y me sorprendio que tal cosa fuera posible y creo que seria de justicia que una persona no tuviera que vivir con la angustia de quedarse en la calle tirado como tu dices. Pero esta ida es demasiado progresista mucho mas que los progres que hay actualmente en politica. Ademas es cierto que muchos no quedrian vivir con lo justo al contrario todos quieren lo maximo y es aqui donde surgen las discrepancias. Muchos se quejarian de que hay que ver porque tengo que estar pagando a este que no trabaja y cosas asi. El empresario cree que lo que gana es suyo y mira los impuestos y demas con mala cara. Quiza cuando desaparezca esta mentalidad conservadora se comprenda que el dinero no es de nadie sino que es del estado y es un mecanismo mas del estado para conseguir un reparto equitativo de la riqueza. En este asunto tambien he pensado a veces en una renta maxima que no se pueda sobrepasar. Porque a ver que coño pinta una persona con millones y millones de € como puede ser un jugador de futbol. Por muy beneficiosa que sea socialmente la labor de esa persona porque tiene que tener una cantidad de dinero que no se gastara ni viviendo 1000 años. En fin creo que el dinero es un incentivo para que las personas emprendedoras creen puestos de trabajo pero tambien debe de servir para que haya un reparto de la riqueza mas equitativo de modo que nadie sufra carencias basicas ni que otros acumulen grandes capitales. Para que esto llegara a hacerse realidad tendria que haber una politica de izquierdas muy radical, por lo menos para los tiempos que vivimos, y no creo que esto lo permitieran los conservadores.