Sonambula

Tú qué sabes de mi, me va mas el rollo de Jonhy Deep (el único actor al que veo atractivo).
Hombre si conociera bien a Brad y resultase ser super inteligente me empezaría a molar porque me tira eso y el rollo soñador/imaginativo, pero así sin saber nada de el solo por la imagen que tiene... no voy a decir lo que tu crees si no lo que yo sienta, si no es demasiada molestia para ti.

Floraa

Deep, en mi opinión, es muchísimo mejor que Pitt xD A parte de ser atractivo, que yo lo valoro más que ser guapo, se le ve algo más carismático. Y me encanta como Jack Sparrow *-*

Res_funciona

Pues...
...que dices unas mentiras tan gordas como esas señoritas de Rubens

Que por cierto, aprovechando la mención de la gordura, un cuerpo de medidas generosas nunca ha dejado de ser incompatible con la belleza, es más, invita a la voluptuosidad. Otra cosa es que nos hayan convencido de lo contrario, esa gentuza de la moda. Basta ver los 70 y los 80, para ver como nos pueden llegar a comer la olla.

En concreto 3,75 veces mejor, según los números de este 2010 (Johnny Depp 75m$, Brad Pitt 20m$).

Rumplestiltskin

Vladi ha afirmado en más de una ocasión que Pitt le parece feo. Para haber llegado a tal conclusión, digo yo que debe de encontrarle varios defectos.

¿Esto es una broma? Javier Bardem es un fijo en las listas de tíos más guapos, así que no sé de dónde sacas que no lo es.

Los ejemplos que ponéis son, como de costumbre, más bien ridículos. A mí Megan Fox no me dice gran cosa y, en cambio, me encanta Norah Zehetner, que posiblemente no tenga el estatus de icono sexual de la primera. Pero el tema aquí no es ese, sino este:



Esta mujer es fea aquí y en Sebastopol, y si diéramos a elegir a 100 hombres entre ella o Megan Fox / Norah Zehetner, la relación sería 100:0.

¿Le echamos la culpa a la estadística?

comecoco2010

Me parece que Res tiene razón al decir que sentirse atraído por una persona y encontrarla bella no son exactamente la misma cosa. Tal vez la atracción sea puramente instintiva, mientras que el concepto de belleza es relativamente racional y está influenciado por la moda.

Res_funciona

Te comí el coco Los demás no se dejan

Pero la belleza clásica no es muy racional, como sugieres, sino más bien natural e instintiva, semejante a la animal. Cito wiki -sin ánimo de ser pesado-:

¿A alguien se le ocurre un animal que no busque lo que marco en negrita? La belleza poco tiene de subjetivo, y menos la fealdad, que como apuntó Rumplestiltskin no se refiere a ser "del montón", sino a tener algún rasgo que provoque repulsión. Un ojo objetivo puede coger diez mujeres y ponerlas de más guapa a más fea de una forma relativamente fácil; el ojo de cada uno, empero, es distinto. Nuestra mirada cambia las cosas sólo para nosotros mismos, no para la realidad.

Diskant

Muy de acuerdo. Nadie puede negar que existe la objetividad en el juicio de la belleza. Pero sencillamente por ser nosotros sujetos, juzgamos subjetivamente. Así pasa con todos los ambitos de la vida, existe una realidad objetiva y clara, pero nosotros en nuestra mente le damos a esa realidad un significado totalmente particular. Y eso es inevitable.

Por eso es que muchos de nosotros tenemos fs, porque le dimos a la realidad un significado distinto al que le dan las personas que no tienen este problema, sea por las causas que sean. Por eso existen los religiosos, que ven en cada cosa un designio divino, en vez de puras circunstancias azarosas como otras personas. La realidad es la misma, solo cambia como la percibimos.

Asi que tranquilamente podria existir una persona que eligiera a la chica de la foto de arriba antes que a Megan Fox (que por cierto no me mueve un pelo); pero claro que es bastante improbable.

Perdon por tanto rollo; Res, gracias por tus aportes y a todos, el debate tomo un camino muy interesante

comecoco2010

Dado que la apostura es sólo la manifestación externa de genes que son deseables para la pareja, no puede existir ningún canon absoluto de belleza, ya que los genes sólo son beneficiosos - y por ende deseables - en relación a un ambiente determinado. Es decir, no existe ningún gen que sea beneficioso en cualquier ambiente y, por tanto, no puede existir ningún tipo físico que sea deseable en cualquier región geográfica o en cualquier momento histórico. Por ejemplo, la capacidad de acumular grasa corporal es atractiva y deseable en un ambiente en el que se padecen hambrunas frecuentes, pero repulsiva e indeseable en un ambiente en el que abunda el alimento y donde, en consecuencia, las enfermedades coronarias y la diabetes se convierten en un causal de muerte significativo. Como vemos, esta clase de belleza es influenciable culturalmente.

Por otro lado, para cada individuo hay una contraparte genética ideal, que le permite procrear la descendencia más saludable posible. En general, mientras más difieran los genes de dos individuos de sexo opuesto, más atracción sexual sexual debería haber entre ellos, ya que la disparidad genética disminuye las probabilidades de que la progenie padezca enfermedades asociadas a la endogamia. Es decir, aunque culturalmente un judío se vea impulsado a casarse son una judía, es probable que encuentre más atractiva a una mujer gentil, ya que al aparearse con esta última tendrá más posibilidades de engendrar progenie saludable (por evitar la endogamia). Lo mismo puede decirse de otros tipos de relaciones interraciales, que por lo general son contrarias a los dictámenes de la sociedad.

La contraparte genética ideal de un individuo puede no ser adecuada para otros individuos, y es por eso que a ciertos hombres les parecen atractivas mujeres que, a los ojos de los demás hombres, son horribles.

grandel

Tengo que responder yo:

ESTADISTICA!!! no hay más!!! como creo que se ha ido diciendo por ahí.

Un tio es guapo o está bueno cuando un gran componente del sector femenino se le "mojan" las bragas (estoy siendo exagerado perdonadme pero es así).

Y al contrario ocurre cuando ya no solo el sector femenino sino tb tus propios compañeros o amigos te suelen decir lo físciamente poco agraciado que eres y aparte algunos ya te lo hagan con maldad y no de broma.

Aparte uno se da cuenta de su suerte genética cuando parte del secotro femenino no te busca para ligar sin hacer uno mucho.

Incrédula

Bueno.. siempre dicen que hay un roto para un descosio, no?

No sé, creo que no hay que obsesionarse con el del físico. Porque para empezar, si no te aceptas tu mismo, lo primero que vas a pensar es que nadie va a hacerlo. Ahí estas creando una barrera que te impedirá hacer muchas cosas. Yo tuve esa barrera, (aun a veces la llevo puesta) y lo pasé realmente mal.
No me miraba en ningún espejo, y tampoco quería hacerme fotos. Tenía una imagen de mi que no era real. Vestía de forma rara, para esconder mi cuerpo.
Por ejemplo, estaba muy acomplejada con la talla de mi pecho. Siempre he tenido bastante, y me daba vergüenza usar camisetas ajustadas porque se me notaba bastante.
Pero un día decidí vestirme de forma diferente, parecerá una tontería pero empecé a verme mejor, me veía más atractiva y desde entonces se me han acercado varios hombres. Obviamente, yo no quiero conocer a alguien que se acerque a mi porque llevo escote. Así que, no me sirve de nada ligar o no.
Sí que es cierto que te sube la autoestima, porque a todos nos gusta gustar.
Pero para mi, ya puede venir el hombre más guapo del mundo y ponerse delante mía, que si no me gusta como es por dentro, no va a tener nada conmigo. Porque no me interesa la gente así.

El físico, es el primer factor que uno necesita para sentirse aceptado por uno mismo y por los demás. Hay que aprender a ver las cosas buenas que tenemos. Y sobretodo, no compararse con los canones de "belleza" impuestos hoy en día en la sociedad.
Cada uno es como es. Y todo el mundo tiene algo bueno que tarde o temprano acaba por ser descubierto por otras personas. Y eso, es lo que nos hace únicos.


Tocho.