santino26

Mi postura es: ESPAÑA REPUBLICANA. Y seguir con el PP, PSOE, IU, etc, sólo cambiar eso. Porque el papel de los reyes a día de hoy en España es el mismo que el de una garrapata en un perro: engordar y criar a base de su sangre sin aportar beneficio alguno.


Y, ojo, que el delito es "injurias a la Corona " castigados con al menos dos años de cárcel. A ver qué ciudadano tiene tantos derechos.

ANGELL

Yo entiendo que se haya censurado porque es ofensiva y una falta de respeto. Eso sí, te partes el ojete. Si saliera fumando un pitillo sería sutil pero sería lo que esperarían los demás. Ésto es más gamberro y descarado por lo que deja a la gente con el culo tocido. Se quedan en un "estado de perplejidad" que es realmente lo gracioso. El texto está bastante currado... Yo no estoy molesto porque a mí la monarquía me parece..una..una....m..en fín...que sirve para desigualar un poco más la balanza entre el rico y el pobre. Y para lo que hacen...en fín no quiero ser igual de ofensivo con mis palabras. Lo verdaderamente acojonante de la caricatura es que Leticia está clavada. Es...acojonante!.

joancarles

Y pacabar de rematar la faena sale el acebes gump y hace una alabanza a la libertad de expresión...no te jode!! El mundo al revés!! Ya te digo...
Solo le falta hablar catalàn en la intimidad de la alcoba con Duràn Lleida y que lo publique el jueves en el proximo numero...

joancarles

ANGELL: No està clavada, està ensartada, y por detràs!!!

Crates_de_Tebas

La libertad de expresión no debería tener límites. Libertinaje de expresión si se quiere. Mejor eso que comenzar a poner trabas, porque cuando se censura algo se entra en un camino sin retorno.

Hace años hicieron chistes sobre lo bien que estaba mi madre y que querían tirársela. Con tono jocoso le dije al sujeto: si quieres te presento a mi abuela, que lleva diez años muerta. Se calló del tirón.

Además, estamos hablando de la familia real. Encima que chupan del bote sin hacer nada, que se traguen las críticas y las ofensas. Había más libertad de expresión en la Antigua Grecia, por mucho que nos pese.

Este país se está reconvirtiendo en un país de mojigatos, con tanto civismo y tantas estupideces que nos quieren meter en la cabeza. Por lo menos unos cuantos sabemos apreciar el mal gusto.

Como fóbicos sociales: Lo que debemos aprender es a defendernos y punto.

Xago

Me parece un grandioso anacronismo el secuestro de El Jueves por el Juez del Olmo y casi increíble si no fuera porque es cierto. Lo que sale en la viñeta de los príncipes no me parece nada del otro mundo. Salen follando, que es algo que hace cualquier ser humano, cosa que no es ofensiva ni tampoco es un delito. Lo que puede ser más ofensivo es la afirmación que realiza el príncipe diciendo "esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida", como diciendo que vive del cuento o de rentas, lo cual es vox populi y afirmado por la mitad de la población española o quizás por más aún, entre ellos yo mismo, pues considero que el príncipe y su familia son de los pocos españoles que no necesitan en toda su vida pasar por el inem, entre otros privilegios. En resumidas cuentas, considero que la viñeta es pura sátira y la sátira viene ejerciéndose en la historia de la humanidad desde el principio de los tiempos, es una válvula de escape que tiene el pueblo para enfrentarse y burlar la autoridad y hacer más llevaderos sus problemas. Vamos a eliminar la sátira? es ilícita la sátira?

Antes que el código penal está la constitución que en su artículo 14 dice que todos somos iguales ante la ley, si hiciésemos caso a del Olmo habría que plantearse si la familia real son seres humanos y unos ciudadanos más o qué son, quizás entonces sean algo así como semidioses intocables. Y si todos somos iguales tendrían que secuestrar otros medios, por ejemplo telecinco, pues emite "aquí hay tomate", un programa que se mete aún más con la gente que esta inocente viñeta. Y muchos programas más.

El juez del Olmo podría haber iniciado un procesamiento a los autores de la viñeta, luego en el juicio se decidiría si hubo delito o no. Pero hacer un secuestro de una publicación es algo gravísimo, es propio de una dictadura donde no se respeta la libertad de expresión y comunicación.

Michelin

Artículo 56
1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

2. Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.

3. La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.

Aparte del Rey los políticos tienen también inmunidad en el ejercicio de sus cargos, así que tampoco son iguales. Te recuerdo el caso de Ruiz Mateos, que se hizo eurodiputado por no ir a la cárcel.

¿Y qué más da?

Xago

Pero qué afán idolatrador...

Antes del artículo 56, que pertenece al título segundo "de la corona", está el título primero que es "de los derechos y deberes fundamentales", que también son inviolables y que conciernen a todo el mundo. Ahí está el artículo 14 de la igualdad de los españoles ante la ley, el príncipe y el rey no dejan de ser unos españoles más, de la libertad de expresión y de comunicación (artículo 20), etc. Y para redondear en el título preliminar afirma que la soberanía nacional reside en el pueblo español del que enmanan los poderes del Estado. Al pueblo, al conjunto de españoles no se les puede, teóricamente, enajenar de sus derechos.

Y según esta teoría la causa que inició el Juez del Olmo debería estar condenada al fracaso. Estaré pendiente del resultado, si gana el Juez prometo emigrar en patera a Maruecos...

Nihilista

Alucino con algunos comentarios, sinceramente, ¿les parece ofensiva la portada??, vaya ola de puritanismo más rara hay por estos lares. De todas formas no creo que haya sido la caricatura lo que ha provocado el secuestro sino el comentario que se hace en la misma (por cierto, acertadísimo, ¿a qué se dedica este individuo???).

Sobre la supuesta conspiración del Gobierno para dar publicidad a la revista y atacar a la monarquía....bueno, pues nada, otra bobada más. Lo que no hay aquí son bemoles suficientes para calificar a esta saga de gandules y endogámicos sujetos como se merecen. Esta mañana escuché en la radio a un supuesto socialista diciendo que una república sería más cara que la monarquía por las campañas electorales y demás. Se quedó tan ancho. Mejor es que el Jefe del Estado no sea elegido por el pueblo del que emana el poder y que (como recordó otro interviniente con gran pomposidad) no responda ante la Ley ni la Justicia. Qué envidia de Francia donde su antiguo presidente ha tenido que comparecer ante los Tribunales.



Instantánea histórica con el maestro y su discípulo más amado.

Michelin

No seré yo el que defienda la monarquía, francamente, me da igual. Lo que no llego a entender es que a estas alturas de la película no le de igual a todo el mundo y provoque esos discursos tan infantiles, tan trasnochados y demodé. Entre un presidente de la república decorativo y un rey decorativo, pues en españa tenemos más costumbre de lo segundo y no veo razón para cambiar.