Cita:
|
Iniciado por isaver
Se puede creer y percibir o no, pero compararlo con la ciencia es un contrasentido.
|
Al contrario, la astrología se entromete de lleno en el terreno de la Ciencia, pretendiendo ser capaz de hacer predicciones basadas en reglas mas o menos sistemáticas, disfrazándose de rigor y escudándose en supuestas "energías" o influencias todavía no conocidas por la ciencia convencional. Desde el momento en que hace predicciones o pretende explicar comportamientos en el mundo real (al contrario que otras creencias, por ejemplo las religiones) es posible someter a análisis sus fundamentos y la calidad de sus predicciones. Por ejemplo, algunos argumentos usados frecuentemente:
[list]¿Por qué el momento clave de todo es el nacimiento y no por ejemplo la concepción?. ¿Es el vientre de la madre una barrera protectora de la supuesta influencia de los astros?. Por otra parte, si el instante de nacimiento condiciona de tal manera el destino y el comportamiento ¿cómo se explican las diferencias de carácter y destino entre mellizos no idénticos, nacidos casi simultáneamente? (no vale aquí responder que una separación de minutos supone una gran diferencia astral porque entonces casi nadie dispondría de una información suficientemente precisa para construir su carta...). Y a la inversa ¿como se explica el destino fatal compartido por muchas personas nacidas en muy diversas fechas en sucesos trágicos como el 11-S?
La astrología (disfrazada de ciencia) se basa en las posiciones de cuerpos del sistema solar sobre las costelaciones. La división de las constelaciones es arbitraria, de origen mitológico y sin ninguna relación con la distancia o ubicación de las distintas estrellas que las componen. Por otra parte el movimiento de los planetas sobre el fondo de estrellas es un puro efecto de perspectiva, algo así como la posición de un árbol con respecto a una montaña distante, si nos movemos dos pasos a izquierda o derecha, la posición cambia significativamente. Los argumentos astronómicos y físicos en contra de la astrología son innumerables (dejo uno de tantos enlaces donde se pueden consultar algunos de éstos argumentos:
http://lahabitacioncerrada.blogspot....astrologa.html)
La astrología usa reglas más o menos sistemáticas que se basan en observaciones como la ciencia convencional sino que sus orígenes son ancestrales, supuestamente heredados desde un pasado remoto. El origen último es claramente mitológico (basta ver como a Marte se le atribuye una influencia que claramente relacionada con su original papel de dios de la guerra en la mitología clásica). En este punto cabe preguntarse hasta que punto coinciden las predicciones basadas en distintas tradiciones astrológicas (china por ejemplo).
Hay inumerables estudios estadísticos serios que demuestran por ejemplo como los matrimonios de un país no presentan mayor frecuencia de un tipo de union dependiendo del signo de los cónyuges, o como las fechas de nacimientos de distintos individuos con una determinada profesión se distribuyen al azar. (podéis buscar en internet por ejemplo un estudio realizado por el físico John McGervey sobre una muestra de 6000 políticos y 10000 científicos).[/list]No quiero aburrir más al personal, cada cual es libre de tener sus creencias, pero cuando las creencias se entrometen de lleno en el mundo material quedan expuestas a ser verificadas con la observación. Por otro lado espanta saber que incluso algunas empresas de recursos humanos estén haciendo uso la astrología.
Nuestro carácter solo depende de nuestra herencia genética y del ambiente en el que nos educamos. Aceptando esas dos limitaciones (más duras para unos que para otros) y del puro azar, nuestro futuro (afortunadamente) nos pertenece a nosotros mismos.
