Crates_de_Tebas

No te enteras tío. Yo soy conductista: desde los perros de Pavlov hasta la Teoría del Marco Relacional de Hayes, pasando Skinner o otros más precognitivos como Seligman. Sus estudios en su mayoría son rigurosos. La conducta se puede estudiar de forma objetiva. Evidentemente se generalizan resultados no siempre de manera acertada. Por ejemplo de modelos animales como la rata al ser humano. Pero las respuestas de una rata se pueden registrar, y eso es objetivo, como se registran las respuestas de un adicto a las máquinas tragaperras y el programa de reforzamiento al que es sometido. Luego también hay hipótesis y teorías que justifiquen el estudio de un determinado fenómeno de conducta, siguiendo el método científico. No veo el problema. Creo que el problema es que tienes un concepto equivocado de lo que es la "ciencia". Desde luego no es infalible, es sólo un método, y los psicólogos científicos lo siguen.

andrestrozado

porque no sueltas todo lo que le dijiste a la psicologa aca ??

Rumplestiltskin

Si te ha dicho ella las veces que tienes que ir al mes, te está timando.

Nucleo

Sí, lo más cachondo de todo es que los experimentos que hacéis en los animales los trasladáis a los seres humanos, cuando precisamente en lo que nos diferenciamos del resto de animales es en el cerebro y en la mente.
¿Estudios rigurosos? Por ejemplo, lo de los perros de Pavlov: que si a un perro lo llamas con una campanita para comer, al cabo de un tiempo haciéndole eso, asocia la campanita con tener que comer y segrega saliva sólo con el sonido de la campanita.
Y resulta que con la OBSERVACIÓN del comportamiento que hacéis de un perro, sacáis la HIPÓTESIS de que se puede cambiar el comportamiento de un perro, tomando como PRUEBA EXPERIMENTAL que el perro ha segregado babas cuando se le ha hecho sonar la campanita. Y de eso sacáis la CONCLUSIÓN de que se puede cambiar el comportamiento de un ser humano mediante estímulos continuados.
¿Véis donde está el fallo aquí, no? Un método científico aplicado en un cierto animal, con un cerebro totalmente distinto al del hombre, se traslada al ser humano.
Mañana voy a tirar una pluma por la ventana, y si veo que no se hace trizas en el suelo me voy a tirar yo tambien Total, si he seguido el método científico con la pluma, nada puede fallar.

Crates_de_Tebas

No he entendido si das por válido el experimento de Pavlov.
Respecto a la mente, te diré como respecto a Dios: metafísica.

Por cierto, me acabas de revelar que el resto de animales no tienen cerebro.

StrangeFruit

Me dan miedo los psicólogos.

Aprendiendoavivir

La psicología comparada a la medicina todavía está en pañales. Si que es cierto que se hacen abusos, pero hay que tener en cuenta que la medicina se lleva estudiando siglos, mientras que la psicología es algo más reciente, y sobre todo trata de un órgano mucho más complejo que el resto, porque controla las emociones.

En toda mi etapa de fobia social nunca he querido ir al psicólogo o al psiquiatra porque consideraba que tenía que salir por mi mismo. Ha costado tiempo, pero creo que estoy en el buen camino y en una situación no de cura total en cuanto a felicidad, pero si mucho mejor y sin miedos, sin miedo a la gente, sin miedo al que dirán, etc.

Eso sí, respeto al que quiera ir al psicólogo, aunque solo sea como terapía de desahogo. Si no hay nadie que te escucha, pues se paga y punto. Solo eso puede servir como terapia para que alguien se sienta mejor. Además, puede resultar un apoyo fundamental a la hora de no hundirte en cuanto tengas un fracaso. Eso ya depende de cada persona.

El problema de la psicología es que debería estar encuadrada dentro de la sanidad pública, pero claro los psicólogos públicos tienen tanta lista de espera que te tratan como te tratan. 5 minutos y para casa.

Rara vez se me ha pasado por la cabeza utilizar medicamentos para tratar mi fobia social, pero no porque lo considerase una derrota, sino por mi forma de ser, porque no me gustan tomar medicamentos ni cuando estoy enfermo fisicamente. Eso ya es cuestión de cada uno, pero hay que respetar las decisiones de cada uno, porque al final todos buscamos lo mismo.

StrangeFruit

Los psiquiatras me dan mas miedo.

Nucleo

Antes de editar tu mensaje habías puesto otra cosa , pero bueno, te respondo a lo que hay escrito ahora.
El experimento de Pavlov lo único que prueba es que puedes cambiar el comportamiento de un perro para que venga a comer cada vez que tocas una campanita. Sólo eso. Todo lo que pongas de más es manipulación y mentira.
De eso no puedes deducir que puedas cambiar cualquier comportamiento en un perro, y no puedes sacar conclusión alguna del ser humano, porque para eso tendrías que hacer el experimento en el ser humano, no en el perro.
Los demás animales sí tienen cerebro, pero es muy distinto al nuestro, es precisamente lo que nos diferencia de los demás animales: la inteligencia, la conciencia de nosotros mismos...¿Cómo pretendes entonces trasladar una conclusión sacada de un experimento en un perro al hombre?
Es que no tiene ni pies ni cabeza.

Y bueno, me tiro o no me tiro por la ventana? Que la pluma ha volado de **** madre.

Crates_de_Tebas

Sí, había escrito otra cosa, pero no tenía ganas de enrollarme y hacerme pesado, la verdad.

Me doy por satisfecho con que hayas dado por válido el experimento de Pavlov. Por lo tanto, das por válidos experimentos básicos de conducta en animales, entiendo. La psicología clínica es tema a parte.

Y evidentemente el cerebro de un mamífero es más complejo que el de un reptil.

Por cierto, hasta en química se permiten hacer ciertas generalizaciones. No sé si recordarás algo de química pero la ecuación general de gases perfectos se llama así precisamente porque teoriza sobre gases ideales (P * V = n * R * T), que a partir determinadas condiciones ambientales no se cumple la ecuación. Sólo sabemos que 2+2 son 4, todo lo demás es más dudoso.

Con lo de atenerse a los hechos concretos me has recordado, paradoja, a Skinner, el que en cierta época de sus estudios científicos con ratas, palomas y demás, se dedicó simplemente a hacer registros acumulativos de conducta, sin hacer teorías al respecto, actitud que abandonó posteriormente. Skinner no se dedicó a la terapia.
Pero es que resulta que cómo has señalado anteriormente la ciencia no se detiene en la observación pura, sino que se guían por hipótesis y se formulan teorías que abarcan más que los puros datos.